Как Вы относитесь к строительству НОВЫХ атомных электростанции в РФ.

Это как так? незнал.

Это то и плохо Похоже, что вы принимаете на веру весь тот бред, который выдумывают безграмотные журналисты. и про глобальное потепление, и про безопасность АЭС, и про озоновые дыры. (а есть ещё и птичий (или свиной? ) грипп, от которого человечество вымрет.

Вы же ученый, не простой обыватель, сомневаться, пока нет ДОКАЗАТЕЛЬСТВ - это нормальная реакция грамотного ученого.

Это политику надо быть твердо уверенным во всем, что он говорит (и без всяких доказательств.

ЗЫ В Москве десяток работающих реакторов (на одном из них я ещё дипломную работу делал.

# Отредактировано: 10 Апреля 2011 - 14:34.

Это то и плохо Похоже, что вы принимаете на веру весь тот бред, который выдумывают безграмотные журналисты. и про глобальное потепление, и про безопасность АЭС, и про озоновые дыры. (а есть ещё и птичий (или свиной? ) грипп, от которого человечество вымрет.

1. Причем здесь журналисты? С чего вы взяли что я что-то там принимаю на веру.

Вот я тоже могу сказать например: Похоже что вы батенька паленой водкой торгуете на вокзале, раз вы не согласны с моим мнением. Где тут связь.

Есть наука: экология, геоэкология. О предмете которой мы и общаемся. ВЫ о чем вообще, уважаемый.

2. Ничего на веру из вышеперечисленного не принимаю . Не понимаю также хода ваших мыслей. Как сюда то вас занесло. П.С. В глобальное потепление (по крайней мере в его связь с эмиссией СО2) не верит даже директор Института Геоэкологии РАН, открою вам секрет. Конечно все эти проблемы надуманы, имеется так сказать материальная подоплека, тут к гадалке не ходи. Откуда у вас такие выводы на мой счет, однако непонятно.

П.С. давайте разговаривать предметно, а не выплескивать все что когда-то видели, слышали, читали в инете и т.д, переходить в политику, вспоминать каких-то журналистов. чесслово.

Вы же ученый, не простой обыватель, сомневаться, пока нет ДОКАЗАТЕЛЬСТВ - это нормальная реакция грамотного ученого.

И что вы мне все-время тыкаете что я ученый? Ученый я только формально, пришлось стать, т.к. комиссар начал напрягать на последних курсах, а с военки меня выгнали за прогулы Выбрал естесственно что полегче из смежных/смежных специальностей. Вообще уже давно работаю в другой специальности ессичо (на которую изначально учился.

Сомневаться - это нормальная реакция НОРМАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА, ученые степени и звания тут непричом.

# Отредактировано: 10 Апреля 2011 - 22:02.

цитата (Alexander47 @ 29 Марта 2011 (Вторник) 11:22.

яйцукен Третий вариант не подходит, потому что он предполагает обычные взможные поломки и отказы. К сожалению в нашей стране коррупция, откаты и привычка пилить все бюджеты дошла то такого уровня, что я совсем не уверен, что при строителстве будет использован нужный бетон а стальные конструкции будут изготовлены из нужных марок а не заменены на китайские и тому подобное. Как говорится Льву не докладывают мяса.

Ну тогда вообще ничего нельзя строить. Как будто в СССР на стройке не воровали.

что вы мне все-время тыкаете что я ученый.

Это для вас оскорбление? Тогда прошу пардону.

Я пытался найти грамотного человека, из тех 85% которые проголосовали за АЭС, который мог бы доказательно обосновать свою позицию. . Доказательств не увидел увы не у кого.

по пунктам: 1. Самая дешевая - показал доказательства, что не самая дешевая 2. Самая безопасная - после чернобыля и фукусимы, как то, извините - ни в какие ворота. 3. Самая экологичная - было показано, что ТЭС очень вредят природе, то что АЭС не вредят - не было доказано, то есть взято с потолка.

# Отредактировано: 10 Апреля 2011 - 22:26.

1. Самая дешевая - показал доказательства, что не самая дешевая2. Самая безопасная - после чернобыля и фукусимы, как то, извините - ни в какие ворота. 3. Самая экологичная - было показано, что ТЭС очень вредят природе, то что АЭС не вредят - не было доказано, то есть взято с потолка.

Доказывайу) 1. Самая дешевая, хотя бы по той причине, что сырья для АЭС в природе много больше чем для прочих. 2. Самая безопасная технология, а не строения. Меньшее количество внешних факторов влияют на изменение процесса. 3. АЭ наиболее экологичная, а не АЭ станция.

Принято? Вопрос в названии темы. НОВЫХ. АС, да хрен знает какие они будут. Может грамотнее спроектированы, может по вырабатываемой мощности ниже, чтоб проще было аварию разобрать=) Тут имеет место быть подмена понятий. Людей пугают аэ С . а боятся начинают мирного атома в целом.

Gleb! Это не доказательства, а ваше МНЕНИЕ. А вот доказательств то как раз и нет По каждому из ваших пунктов я приводил опровержения выше, со ссылками, диаграммами, но вы, почему-то, их не воспринимаете.

Ну не могут же они сказать, что у нас в стране всё наперекосяк. Но одноклубники вроде не чиновники? Как можно принимать Важное решение без учета реального состояния в государстве и обществе? Тем более, что все согласны, что в случае аварии последствия могут быть весьма болезненными для населения. Нк не понимаю.

Все правильно сказал, только весьма более болезненно для населения - это строительство новых и реконструкция существующих ТЭС/ГЭС. Поверьте, жить куда приятнее и безопаснее в районах размещения АЭС, а не ТЭС. И не надо опять приводить пример Чернобыля. Смотрите статистику онкологических заболеваний, в районах размещения ТЭС. а по всей Росии. Людей конкретно травят И это только непосредственный вред здоровью и жизни населения (который можно оценить непосредственно, пощупать так сказать) от работающих в штатном режиме ТЭС. Я не говорю про эмиссию SOx, NOx, CO, разработку геологической среды, золоотвалах, загрязнении водоемов, выбросов и т.д.

# Отредактировано: 11 Апреля 2011 - 9:21.

Вот не надо жить в районах размещения . Электричество достаточно безопасно передавать на значительные расстояния, а территория у России позволяет такое. не Япония, однако.

Видимо не в курсе были те, кто размещал кучу ТЭЦ в Москве и вокруг МКАДа.

Не надо забывать что кроме собственно электроэнергии, электростанции снабжают город значительными объёмами тепловой энергии, которую на значительные расстояния ну никак не передашь.

В любом случае площадки строительства выбираются на основании технико-экономического сравнения (раньше называлось ТЭО проекта.

# Отредактировано: 18 Апреля 2011 - 21:33.

В цивилизованном мире не строят вечно парящих теплотрасс, как в Москве. не отапливают улицу панельными домами с тонкими стенками.Тепло в домах получают либо от электричества, либо от газа или солярки прямо в самом доме. И, главное, берегут его.

1. Ну это вопрос уже к строителям. Дело не в тонких стенках панельных домов (которые многие почему то так не любят). Последние 30 лет проектируют ограждающие конструкции из условий энергосбережения - тех же трехслойных панелей с эффективным утеплителем, общей толщиной 300мм хватает вполне (см. СП 23-101-2004, СНиП 23-02-2003, и старый СНиП II-3-79* Строительная теплотехника , в котором УЖЕ считали из условий энергосбережения. То что построено раньше 80-х годов - да. Но бывает и такое что и у старых домов повышают теплозащитные свойства (устройство вентфасадов например на серии II-18 в Москве видел не раз. Да, массово проблему потерь тепла не решить в ближайшее время, но это не ответ почему не стоит использовать тепло электростанций.

2. Почему бы не использовать побочный продукт работы ТЭС, если к тому же это положительно сказывается на экологии и экономике (очень положительно, учитывая что одна ТЭЦ может отапливать до нескольких районов.

3. Интересен процесс отапливания квартиры в многоквартирном доме газом/соляркой/электричеством (кстати электричество не самый дешевый вариант ). Надо все-таки исходить из того, что в РФ малоэтажное строительство не актуально.

# Отредактировано: 19 Апреля 2011 - 8:33.